Am citit un articol în care președintele CSM spunea că noi toți ar trebui să fim în stare să acceptăm medierea. Adică unele cauze să nu mai ajungă să fie judecate de instanțele judecătorești clasice, ci să fie rezolvate prin mediere. Citez: „nu cred că este firesc ca noi, cetățenii ai acestei țări în orice condiții, pentru orice conflict…. să nu fim capabili să ajungem la o înțelegere, la o mediere și să mergem în fața unui judecător!”
De fapt, Liviu Odagiu, șeful CSM, nu face doar un apel teoretic și declarativ pentru schimbarea mentalităților. Sau nu numai, el chiar îndeamnă Guvernul și Legislativul să adopte măsuri pentru degrevarea instanțelor. Despre ce fel de măsuri e vorba reiese chiar din citatul expus mai sus. Însă, cum a ajuns Liviu Odagiu să adopte această „retorică”, în condițiile în care Legea Medierii – nr. 192 din 2006 – are deja 20 de ani!? Legea, într-o discuție oarecum personală, judecătorul Cristi Danileț îmi spunea în urmă cu câteva zile că este un mare eșec.
Explicația, raționamentul dacă vreți, este simplă. În instanțele din România a devenit extrem de greu, este imprevizibil să poți estima o dată la care ar avea loc primul termen de judecată și în cât timp s-ar putea soluționa dosarul. Asta o spune chiar Liviu Odagiu.
» Despre normarea muncii în instanțe și nevoia de mediere
Principalale avantaje ale medierii în conjunctura actuală
Cu toate „sincopele” actuale ale instanțelor judecătorești, nu le comentez dar mă refer la cele referitoare la termenele de judecată, medierea rămâne o modalitate alternativă destul de eficientă.
1. Durata judecății este aproape previzibilă. Practic nu există termene…
Ce vreau să spun este că dacă vă hotărâți să depuneți acordul de mediere într-o instanță pentru a fi încuviințat, practic este nevoie doar de un termen. Respectiv primul la care veți fi citat. Atunci se încuviințează acordul de mediere.
Se mai putea cere instanței și investirea cu titlu executoriu al unui acord și de regulă era un singur termen. Cel puțin acum, în actuala fază, la mediere ajung preponderent „gulerele albe”. Adică acele persoane care au o minimă educație juridică și care își dau seama de avantaje. Revin, procedura de investire cu titlu executoriu a fost mult simplificată și o obțineți direct atunci când încheiați acordul. Nu mai aveți treabă cu judecătoria, mergeți cu acordul direct la executorul judecătoresc.
2. Procedură mai ieftină, fără onorarii „imprevizibile”
Logic, din moment ce dvs ați decis modul în care eliminați conflictul dintre dvs, modul în care stingeți litigiul, nu mai aveți nevoie de avocat. Fără cheltuieli cu evaluatorii autorizați. Fără taxe de timbru, căci puteți sta cu acordul de mediere în sertar mult și bine.
Vezi mai multe despre forța juridică a unui acord de mediere
3. Taxe de timbru reduse la jumătate dacă decideți transferul de proprietate prin mediere
Aceasta este proprietate a medierii de care puțini știu. Adică dacă aveți de rezolvat un litigiu care se referă la transferul de proprietate – un partaj imobiliar de exemplu – și rezolvați la un birou de mediator, atunci statul este obligat să vă restituie jumătate din valoarea taxei de timbru.
Știți desigur, cei care v-ați lovit de aceste probleme, că o taxă de timbru la un imobil care valorează 100.000 de euro este de 3.000 de euro. Închipuiți-vă că ați plăti numai jumătate!
Vezi Calculator de taxe judiciare
4. Discreția, dacă vă interesează…
Poate că vi se pare puțin lucru, dar să știți că nu e plăcut să afle tot orașul despre problema dvs.! Partaj, divorț, penal… Dacă vă interesează discreția atunci biroul unui mediator ar trebui să fie alegerea dvs.
